BuongiornoAI

Quanto vale un volto credibile? Per un truffatore, abbastanza da usarlo in migliaia di annunci falsi. Questa mattina partiamo da un tribunale italiano che chiede a Meta di fermarli, non soltanto di cancellarli. Poi entriamo negli uffici di Microsoft, nelle revisioni scientifiche e nelle aziende italiane dove gli agenti AI stanno già cambiando il lavoro.

Vedere la propria faccia promettere guadagni impossibili è già un incubo. Per il consulente finanziario Salvatore Gaziano, quell’incubo si è ripetuto in circa 5.800 annunci pubblicitari segnalati a Meta: volto e voce venivano usati per attirare persone in gruppi WhatsApp gestiti da truffatori. Il Tribunale della Spezia è intervenuto con un decreto cautelare urgente del 29 ottobre 2026. Alla società ordina di interrompere la diffusione dei contenuti falsamente attribuiti al consulente, rimuovere i gruppi collegati e adottare filtri per impedirne la ripubblicazione.

Il meccanismo della truffa è meno sofisticato del travestimento digitale. Le vittime vengono convinte ad acquistare un titolo, facendone salire artificialmente il prezzo; chi organizza l’operazione vende al rialzo, lasciando agli altri le perdite quando le quotazioni crollano. Gaziano racconta di aver visto fino a 500 annunci contemporaneamente con il proprio volto. I truffatori hanno persino alterato un suo video autentico contro le truffe, trasformando un avvertimento in uno strumento per rendersi credibili.

La parte importante del provvedimento è il passaggio dalla cancellazione alla prevenzione delle ricomparse. L’avvocata Marisa Marraffino descrive un percorso di segnalazioni e blocchi che non riuscivano a fermare il fenomeno. Il prossimo appuntamento in tribunale è fissato per il 10 dicembre, quando saranno discusse anche altre misure richieste, tra cui una penale per ogni giorno di ritardo. Non è quindi una sentenza definitiva: l’eventuale conferma del decreto aprirebbe la strada alla causa civile per danni, quantificati dalla difesa in oltre un milione di euro.

Se un volto conosciuto ti propone un investimento sui social, verifica l’offerta attraverso un contatto indipendente prima di inviare denaro. Un video convincente non dimostra che quella persona abbia davvero pronunciato quelle parole.

Leggi la fonte →

Microsoft propone incentivi all’uscita volontaria a circa 60.000 dipendenti, approssimativamente un quarto della propria forza lavoro. Attenzione alla distinzione: non significa che siano stati annunciati altrettanti licenziamenti, ma che quella platea può accedere al programma. L’iniziativa riguarda Stati Uniti, Canada, India e Regno Unito, per ruoli fino al livello di vicepresidente incluso. La responsabile del personale Amy Coleman la presenta come un modo per adattare l’organico alle esigenze che cambiano.

La mappa delle divisioni coinvolte racconta parecchio sulle priorità aziendali. Xbox, Windows, Copilot e Finance rientrano interamente nel programma, mentre ne sono esclusi i centri dati, le vendite, la sicurezza informatica e il calcolo quantistico. Sono ambiti in gran parte importanti per la strategia AI, osserva The Decoder. Il dettaglio interessante è che anche Copilot è incluso: lavorare su un prodotto di intelligenza artificiale non equivale automaticamente a essere fuori dalla riorganizzazione.

È il secondo programma di questo genere nel 2026, dopo quello offerto a 8.750 dipendenti statunitensi a maggio; a luglio erano stati tagliati altri 4.800 posti. L’organico resta intorno a 223.000 persone, grosso modo come nel 2022, nonostante la forte crescita dei ricavi. Nel frattempo, secondo la direttrice finanziaria Amy Hood, Microsoft prevede circa 170 miliardi di dollari di spesa per infrastrutture AI nel 2026, leggermente meno dei 175 miliardi inizialmente pianificati. I numeri mostrano uno spostamento delle priorità, ma non dimostrano che ogni uscita corrisponda a un lavoro sostituito da un algoritmo.

Se lavori nel digitale, guarda quali competenze l’azienda considera essenziali, non soltanto quali prodotti pubblicizza. Questa riorganizzazione mostra che perfino un reparto con l’etichetta AI può essere coinvolto nelle uscite.

Leggi la fonte →

Immagina di consegnare un lavoro a due esperti indipendenti e ricevere due valutazioni identiche. È quanto raccontano Giovanni Tripepi e Maria Fusaro, ricercatori del Cnr, dopo aver sottoposto uno studio a una rivista internazionale. Secondo Tripepi, i revisori si sarebbero affidati alla stessa intelligenza artificiale. Dopo la segnalazione, il responsabile scientifico della rivista ha deciso di scartare quei pareri e cercare nuovi valutatori: un episodio concreto, non la prova che tutte le revisioni siano ormai automatiche.

La peer review, cioè la valutazione di uno studio da parte di altri specialisti, serve a trovare errori prima della pubblicazione. Ma i revisori lavorano generalmente senza compenso, mentre aumentano gli articoli da esaminare. In un sondaggio di Frontiers su circa 1.600 ricercatori in 111 Paesi, più della metà dichiara di usare l’AI per valutare gli studi. Tra chi la utilizza, il 59% se ne serve per scrivere il rapporto: una scorciatoia comprensibile sotto pressione, che però richiede controlli e rispetto delle regole editoriali.

Il problema non è soltanto riconoscere una prosa da chatbot. I due ricercatori descrivono richieste metodologiche inutili, osservazioni generiche e riferimenti sbagliati, capaci di allungare il lavoro senza migliorarlo. Separatamente, una ricerca guidata dalla Columbia University ha individuato 1.135 riferimenti non verificabili, su 21,6 milioni analizzati in un campione di articoli scientifici. È un campanello d’allarme, non una misura automatica degli errori causati dall’AI: resta centrale il ruolo dell’editor, che deve distinguere una correzione utile da una richiesta soltanto ben confezionata.

Quando una notizia cita uno “studio pubblicato”, considera la revisione scientifica una garanzia importante, non un timbro d’infallibilità. Prima di cambiare una scelta di salute o di lavoro, cerca conferme e confrontati con uno specialista competente.

Leggi la fonte →

Meno dimostrazioni spettacolari, più pratiche da sbrigare: Generali, Grenke Italia, Unipol e Sada Cavi offrono quattro esempi concreti di AI in azienda. Qui si parla di agenti, software che possono coordinare più passaggi e usare strumenti aziendali entro autorizzazioni definite, anziché limitarsi a rispondere in chat. Il contesto è un mercato italiano dell’AI arrivato a 1,8 miliardi di euro nel 2025, secondo l’Osservatorio del Politecnico di Milano. Quel dato riguarda però tutta l’intelligenza artificiale, non soltanto gli agenti.

Generali usa Claims Buddy, sviluppato con Data Reply, per classificare i documenti dei sinistri, estrarre informazioni e incrociarle. Grenke Italia, con Expert.ai, applica circa quaranta controlli procedurali a contratti, email e documenti: secondo la testimonianza aziendale, i tempi del processo sperimentato sono diminuiti del 90%. In Unipol, la piattaforma NAMI realizzata con IBM ha portato il tempo medio di risposta agli eventi informatici da 20 minuti a 90 secondi, secondo il caso aziendale pubblicato da IBM. Sono risultati riferiti a processi specifici, non promesse valide per qualsiasi ufficio.

Il progetto di Sada Cavi, sviluppato da Quanture, aiuta invece a riconoscere le richieste commerciali e cercare i prodotti corrispondenti nel catalogo. Secondo il fornitore, preparare una richiesta richiede pochi minuti anziché 20-45, ma la validazione della proposta rimane agli operatori. Il filo comune è automatizzare ricerca e confronto, lasciando alle persone controlli ed eccezioni. C’è anche un’avvertenza da tenere sul tavolo: questi risultati provengono da aziende e fornitori, non da valutazioni indipendenti condotte tutte con lo stesso metodo.

Se vuoi proporre un progetto AI in ufficio, parti da un’attività ripetitiva e misurabile, non dall’idea di automatizzare tutto. Confronta tempi, errori e lavoro di correzione prima e dopo: la velocità da sola non basta.

Leggi la fonte →